STRESZCZENIE:
Wprowadzenie: Chatboty oparte na sztucznej inteligencji (AI) są coraz częściej wykorzystywane w ochronie zdrowia, w tym w alergologii. Jednak systematyczne oceny ich zgodności z wytycznymi, bezpieczeństwa oraz użyteczności klinicznej pozostają ograniczone.
Cel: Celem pracy była systematyczna ocena oraz porównanie zgodności z wytycznymi, bezpieczeństwa, trafności klinicznej i praktycznej użyteczności trzech powszechnie stosowanych chatbotów opartych na sztucznej inteligencji (ChatGPT 5.0, Microsoft Copilot oraz Gemini 2.5 Flash) w standaryzowanych scenariuszach alergologicznych.
Materiał i metody: Każdemu chatbotowi przedstawiono standaryzowane winiety kliniczne przy użyciu ujednoliconego polecenia (promptu). Odpowiedzi oceniano w skali 0–2 punktów w dziesięciu domenach (rozpoznanie, diagnostyka, postępowanie ostre i przewlekłe, bezpieczeństwo, edukacja pacjenta, obserwacja kontrolna, praktyczność, struktura odpowiedzi oraz uzasadnienie w oparciu o wytyczne). Identyfikowano błędy krytyczne oraz rejestrowano czas odpowiedzi.
Wyniki: Wszystkie chatboty przedstawiały w dużej mierze trafne i zgodne z wytycznymi rekomendacje. W przypadku anafilaksji wszystkie modele uzyskały maksymalną liczbę punktów (20/20) bez błędów krytycznych. W alergicznym nieżycie nosa ChatGPT i Copilot uzyskały 20/20 punktów, natomiast Gemini 19/20 z powodu niepełnego zakresu diagnostyki. W astmie wszystkie chatboty uzyskały 19/20 punktów, głównie z powodu zaleceń dotyczących terapii doraźnej SABA, które nieznacznie odbiegały od aktualnych wytycznych GINA 2025, preferujących niskie dawki ICS z formoterolem. Czas odpowiedzi mieścił się w zakresie 5,56–10,07 s, przy czym Gemini był konsekwentnie najszybszy.
Wnioski: ChatGPT 5.0, Microsoft Copilot oraz Gemini 2.5 Flash wykazują wysoką trafność, bezpieczeństwo oraz zgodność z wytycznymi w symulowanych scenariuszach alergologicznych. Niewielkie odchylenia podkreślają znaczenie bieżącej aktualizacji wytycznych oraz nadzoru klinicznego. Narzędzia AI mogą wspierać edukację pacjentów, wstępny triage oraz proces podejmowania decyzji klinicznych, jednak nie powinny zastępować profesjonalnej oceny lekarskiej.